Tres conceptos clave de la Restauración Borbónica
Bipartidismo · Turnismo · Caciquismo
Introducción
España, 1875. Un rey joven vuelve al trono de un país que lleva décadas encadenando guerras, pronunciamientos militares y revoluciones. Alguien tiene que poner orden.
Ese alguien fue Antonio Cánovas del Castillo, probablemente el político más brillante y calculador de su generación. Su plan parecía sencillo: construir un sistema político estable, con una Constitución, un Parlamento y elecciones periódicas. En otras palabras, aspiraba a que España tuviera una monarquía constitucional semejante a las que ya funcionaban en buena parte de Europa.
Lo que construyó en realidad fue otra cosa.
Construyó un sistema en el que las elecciones siempre las ganaba el partido que el gobierno había decidido de antemano que debía ganarlas. Un sistema en el que dos partidos se turnaban en el poder por acuerdo mutuo, sin que los ciudadanos tuvieran nada que decir al respecto. Un sistema sostenido, pueblo a pueblo, por una red de hombres con dinero y contactos que compraban votos, amenazaban vecinos y falsificaban actas sin que nadie les rindiera cuentas.
Ese sistema tiene tres nombres: bipartidismo, turnismo y caciquismo.
No eran tres conceptos distintos, sino tres piezas del mismo mecanismo. Una hacía posible la siguiente y juntas construyeron un país que parecía una democracia… pero funcionaba como una oligarquía.
Bipartidismo:Solo dos partidos se reparten el poder
¿Qué es el bipartidismo? Es un sistema político en el que dos grandes partidos se alternan en el poder y son, en la práctica, los únicos con posibilidades reales de gobernar.. En la actualidad tenemos dos ejemplos: En Inglaterra están el Partido Conservador y el Partido Laborista y en los Estados Unidos nos encontramos el Partido Repúblicano y el Partido Demócrata.
Y es de Inglaterra de donde el arquitecto del sistema de la Restauración, Cánovas del Castillo, saco la idea. Su objetivo era claro: crear un sistema estable en el que dos grandes partidos se alternaran en el poder sin necesidad de recurrir a los pronunciamientos militares, que habían sido una de las formas habituales de cambio de gobierno durante el reinado de Isabel II, madre de Alfonso XII.
A primera vista, el sistema podía parecer una democracia parlamentaria moderna: había partidos, elecciones, Cortes y cambios de gobierno. Pero la realidad era bastante menos limpia. El poder no dependía de una competencia electoral abierta, sino de un acuerdo entre las élites políticas, organizadas en dos grandes partidos, que se turnaban en el gobierno de forma ordenada y controlada.A primera vista, aquello podía parecer una democracia parlamentaria moderna: había partidos, elecciones, Cortes y cambios de gobierno. Pero la realidad era bastante menos limpia. El poder no dependía de una competencia electoral abierta, sino de un acuerdo entre las élites políticas repartidas en dos partidos que se repartian el gobierno de forma ordenada.
Estos dos partidos eran el Partido Conservador, dirigido por Antonio Cánovas del Castillo, y el Partido Liberal, encabezado por Práxedes Mateo Sagasta. Ambos compartían los principios básicos del sistema: la defensa de la monarquía borbónica, la propiedad, el orden social y la Constitución de 1876. Podían discrepar en algunos aspectos, pero no cuestionaban las reglas del juego. Y esa era precisamente la clave: podían turnarse porque, en el fondo, ninguno amenazaba los intereses fundamentales del régimen.
¿Qué los diferenciaba?
El Partido Conservador, liderado por Antonio Cánovas del Castillo, fue uno de los dos grandes partidos dinásticos de la Restauración. Representaba a los sectores más moderados y conservadores del liberalismo español: aristocracia, grandes propietarios, alta burguesía y altos funcionarios. Defendía la monarquía, la Constitución de 1876, el orden social y la unidad del Estado. Como partido de notables, no buscaba movilizar a las masas, sino gobernar desde las élites dentro del sistema del turno pacífico.
Retrato de Antonio Cánovas del Castillo, obra de Ricardo de Madrazo, 1896. Óleo sobre lienzo conservado en el Congreso de los Diputados. Imagen de dominio público procedente de Wikimedia Commons.
El Partido Liberal de Sagasta reunió a antiguos progresistas, constitucionales, unionistas y demócratas moderados que aceptaron la monarquía de Alfonso XII y la Constitución de 1876. Representaba la opción más reformista del sistema, impulsando medidas como la ampliación de libertades, la Ley de Asociaciones de 1887 y el sufragio universal masculino de 1890. Aun así, no fue un partido de masas, sino un partido de notables integrado en el turno pacífico junto al Partido Conservador.
Retrato de Práxedes Mateo Sagasta, obra del fotógrafo Christian Franzen, publicado en La Ilustración Española y Americana, c. 1903. Imagen de dominio público procedente de Wikimedia Commons.
Mientras tanto, los partidos republicanos, obreros, carlistas, regionalistas o nacionalistas quedaban fuera de la posibilidad real de gobernar. Podían existir, presentarse a elecciones e incluso ganar representación, pero el sistema estaba construido para impedir que llegaran al poder central.
Por eso, el bipartidismo de la Restauración no fue simplemente que dos partidos ganaran más votos que los demás. Fue un bipartidismo diseñado desde arriba. Antes de votar, ya estaba decidido quién podía gobernar y quién no. Las elecciones servían más para confirmar el turno que para decidir libremente el gobierno.
En definitiva, el bipartidismo fue el primer engranaje de la Restauración: dos partidos oficiales, una alternancia pactada y una exclusión casi total de cualquier fuerza que cuestionara el sistema. Una democracia en apariencia; una oligarquía en funcionamiento.
Turnismo:Primero se decide el gobierno, después se vota
Para que el bipartidismo funcionara no bastaba con que existieran dos partidos. Hacía falta un mecanismo que organizara el reparto del poder entre ellos. Ese mecanismo fue el turnismo, también conocido como turno pacífico.
Este turno, pactado entre los dos grandes partidos dinásticos, fue una pieza clave del sistema diseñado por Cánovas. Sin embargo, rompía con lo que entendemos por un sistema parlamentario normal. Había elecciones, partidos, Cortes y gobiernos que cambiaban. Todo parecía ordenado, constitucional y muy europeo. El problema es que, en la práctica, las elecciones no servían realmente para decidir quién gobernaba, sino para confirmar una decisión tomada previamente desde arriba.
Dicho de forma clara: primero se decidía quién debía gobernar y después se organizaban las elecciones para que el resultado encajara.
El funcionamiento del turno era bastante sencillo. Cuando un partido llevaba tiempo gobernando y empezaba a desgastarse, o cuando la Corona consideraba conveniente un cambio, el rey llamaba al líder del otro partido para formar gobierno. Después, ese nuevo gobierno convocaba elecciones. Pero esas elecciones no eran una competición abierta como entendemos hoy. Se preparaban desde el poder para fabricar una mayoría parlamentaria favorable al partido que acababa de entrar en el gobierno.
Ahí entraban en juego el Ministerio de la Gobernación, los gobernadores civiles y los caciques locales. Desde Madrid se elaboraba el llamado encasillado, una especie de reparto previo de escaños en el que se decidía qué candidatos debían salir elegidos en cada distrito. Luego, en provincias y municipios, las redes caciquiles se encargaban de que el resultado previsto se cumpliera. Y si hacía falta “ayudar” un poco a las urnas, se ayudaba. Con presión sobre los votantes, compra de votos, manipulación del censo, votos de personas fallecidas, amenazas, favores o directamente fraude electoral. La democracia, sí, pero con truco de tahúr.
Por eso el turnismo fue una pieza esencial del sistema de la Restauración. Permitió una estabilidad política desconocida en décadas anteriores, porque conservadores y liberales dejaron de disputarse el poder mediante la fuerza y aceptaron alternarse de manera pactada. El ejército quedó, al menos durante un tiempo, más alejado de la vida política directa, una de las grandes obsesiones de Cánovas.
Pero esa estabilidad tuvo un precio muy alto que es la falta de una verdadera democracia. El sistema no buscaba representar fielmente la voluntad popular, sino mantener el control político en manos de las élites. Las elecciones existían, pero estaban condicionadas. Las Cortes funcionaban, pero sus mayorías eran fabricadas. Los partidos se alternaban, pero sin poner realmente en peligro las bases del régimen.
Caciquismo: El voto controlado desde los pueblos
Pero para que el bipartidismo y el turnismo no se quedaran en teoría, hacía falta una tercera pieza no menos importante, el caciquismo.
Porque una cosa era decidir en el Ministerio de la Gobernación quién debía salir elegido en cada distrito, y otra muy distinta conseguir que, el día de las elecciones, ese resultado apareciera en las actas. Y ahí entraban en escena los caciques, la figura que dio nombre al caciquismo.
Y ¿qué es el caciquismo? Pues es el sistema de control político y social ejercido por personas influyentes a nivel local, especialmente en pueblos y pequeñas ciudades. Estos caciques no tenían por qué ocupar siempre un cargo oficial, pero controlaban la vida política de su zona gracias a su poder económico, sus relaciones personales, su influencia sobre el Ayuntamiento, los jueces, la Guardia Civil, los propietarios, los trabajadores o incluso el acceso a empleos y favores.
Dicho de forma sencilla: el cacique era el personaje al que convenía no llevarle la contraria si querías conservar el trabajo, conseguir una recomendación, evitar problemas administrativos o recibir algún favor. No hacía falta que llevara corona ni uniforme. Le bastaba con controlar los resortes de la vida cotidiana.
Por esa razón, la figura del cacique fue clave durante la Restauración, dado que fueron los encargados de convertir en realidad el resultado electoral decidido en Madrid. Su «trabajo» empezaba en el momento que les llegaba las intrucciones de quienes eran los diputados que debían salir por su distrito. A partir de ahí, los caciques locales se encargaban de “orientar” el voto. Y lo de orientar, en este caso, podía significar muchas cosas: presionar a los vecinos, comprar votos, prometer favores, amenazar con despidos, manipular el censo, controlar las mesas electorales o alterar directamente los resultados.
El pucherazo: la mecánica del fraude en la mesa electoral
Si el caciquismo era la argamasa social del sistema, el pucherazo era su expresión más burda y visible, era el fraude consumado en la propia jornada electoral. El término viene de «meter la mano en el puchero», y no hay metáfora más precisa para lo que ocurría.
Los diferentes medios para obtener los votos eran:
Las urnas trucadas. Las célebres urnas «kellerianas» (llamadas así por su inventor, aunque el nombre varía según la región) tenían un doble fondo o un mecanismo que permitía al presidente de la mesa —normalmente hombre de confianza del cacique— introducir o retirar papeletas sin que nadie lo advirtiera. Bastaba con presionar una lengüeta oculta.
Los muertos que votaban. El censo electoral era un documento de ficción casi literaria. Personas fallecidas años atrás seguían «votando» religiosamente en cada convocatoria; eran los llamados «Lázaros», que resucitaban puntualmente cada domingo electoral. También se incluía a vecinos emigrados a América que jamás pisarían de nuevo el pueblo, pero cuyo voto —siempre favorable al candidato oficial— se emitía en su nombre. El cacique, a través de su control sobre el ayuntamiento, era quien elaboraba (o inflaba) ese censo.
La compra directa. Donde el control social no bastaba, se recurría al soborno llano: dinero, una fanega de trigo, una ronda de vino en la taberna, o el pago de una deuda pendiente con el propio cacique (que solía ser también el prestamista del pueblo, cerrando así el círculo).
La coacción. El colono que arrendaba tierras al cacique, el jornalero que dependía de que le dieran trabajo la próxima temporada, el pequeño comerciante que necesitaba que le renovasen una licencia: todos sabían que votar «mal» tenía consecuencias materiales inmediatas. No hacía falta amenazar explícitamente; el mensaje estaba implícito en la propia estructura de dependencia económica que el cacique había tejido durante años.
La manipulación administrativa: el cacique como Estado en miniatura
Este es el elemento que explica por qué el pucherazo rara vez tenía consecuencias: el cacique no actuaba solo, sino que controlaba (o era él mismo) el aparato administrativo local que debía fiscalizar el proceso.
Mesas electorales «de andar por casa». El cacique designaba —directa o indirectamente— a los presidentes e interventores de mesa. No sorprende que en muchos pueblos el resultado se pareciera sospechosamente a una votación por aclamación.
Actas sin votación real. En numerosos distritos rurales, especialmente en zonas de escasa población o difícil acceso, ni siquiera se molestaban en simular la votación: el acta se redactaba directamente en el ayuntamiento con los resultados que convenían, sin que hubiera habido urnas, papeletas ni votantes de por medio. Era el «pucherazo por omisión».
El distrito a medida. El propio diseño de las circunscripciones electorales (el llamado «gerrymandering» avant la lettre) se ajustaba para diluir el voto opositor en zonas urbanas más politizadas y concentrar el poder rural, donde el control caciquil era más efectivo.
El gobernador civil como bisagra. Y por encima del cacique local estaba el gobernador civil, nombrado por el ministro de la Gobernación, cuya función esencial era presionar a jueces, alcaldes y funcionarios provinciales para que el «encasillado» pactado en Madrid se cumpliera sobre el terreno. Si un cacique local flaqueaba o un distrito se torcía, el gobernador tenía potestad para intervenir: sustituir ayuntamientos, presionar a jueces municipales o directamente anular actas incómodas.
Por eso, el caciquismo fue mucho más que una simple corrupción electoral. Fue una forma de organizar el poder en una España todavía muy rural, con altos niveles de analfabetismo, grandes desigualdades sociales y una fuerte dependencia de la población respecto a los notables locales. En muchos pueblos, votar no era exactamente un acto libre e individual, sino una decisión condicionada por las relaciones de dependencia. El voto existía, sí, pero muchas veces venía con dueño.
